Berichten geplaatst onder 'Domeinen'
02-09-2010
In het vorige deel van de ‘wanbetaler op zwart’ ging het om vergelijkbare overeenkomsten waar een duidelijke samenhang tussen bestaat. Bij dergelijke overeenkomsten kunnen ook de verplichtingen voor de andere (wel betaalde) vergelijkbare diensten worden opgeschort, zij het dat dit wel naar omstandigheden redelijk moet zijn.
Stel nu dat de klant verschillende overeenkomsten heeft lopen, een hostingpakket en een aantal domeinnamen. Als de klant zijn hostingpakket niet betaalt, mag je in dit geval dan ook je verplichtingen met betrekking tot de domeinnamen opschorten?
Lees deel 2 over het opschortingsrecht voor hosters bij ISPam.nl.
09-06-2010
De combinatie van de naam van een gemeente en het woord ‘gemeente’ behoort naar haar aard toe aan die gemeente. Daarom kan een gemeente een domeinnaam van die vorm opeisen. Dat blijkt uit een enige tijd geleden gedane uitspraak in een door de gemeente Oldambt aangespannen rechtszaak over de domeinnaam gemeenteoldambt.nl.
Een stichting had deze domeinnaam enkele jaren daarvoor geregistreerd en weigerde deze kosteloos aan de gemeente over te dragen. Hierop besloot de gemeente actie te ondernemen en met succes.
De argumentatie argumentatie van de rechter in dit geding is opvallend. Weliswaar erkent deze dat een algemeen gangbare geografische aanduiding als Oldambt niet kan worden gemonopoliseerd, hij stelt echter wel dat ‘de combinatie van de bestanddelen ‘Oldambt’ en ‘gemeente’ als desbetreffende benaming naar haar aard toebehoort aan de gemeente en zodoende in die zin meer rechten kan doen gelden op die naam’.
Het feit dat de domeinnaam in handen is van een andere partij dan de gemeente Oldambt, levert ‘het reële gevaar op dat het publiek in verwarring wordt gebracht of wordt misleid omtrent de mogelijkheid met die naam toegang te verkrijgen tot officiële informatie van de gemeente of omtrent de herkomst van de aan te treffen informatie’. Ook de omstandigheid dat de rechter er niet van overtuigd is dat ‘het bezitten van de domeinnaam is ingegeven door enige ideële gedachte aan de zijde van de stichting, wat in de gegeven omstandigheden aannemelijk maken dat de stichting ten nadele van de gemeente op parasitaire wijze heeft willen profiteren van het bezit van de bedoelde domeinnaam.’
De rechter vindt schijnbaar dat een dergelijke domeinnaam zodanig samenhangt met een gemeente dat een particuliere partij minder recht op de naam heeft, aangezien er snel verwarring kan optreden bij het publiek. De vraag blijft dan wel of de uitspraak hetzelfde zou zijn geweest als de stichting wél een ideële website had gehad. Dan zouden mensen natuurlijk ook in de waan kunnen zijn dat ze op een site van de gemeente waren aanbeland.
In de geschillenregeling voor .nl domeinnamen is hier wel een duidelijk antwoord op. Een gemeente kan een domeinnaam opeisen als de wederpartij geen legitiem belang heeft bij de domeinnaam en als de domeinnaam te kwader trouw is geregistreerd of wordt gebruikt. Echter, het niet-commercieel gebruiken van een website wordt binnen deze procedure wél als legitiem belang aangemerkt. Als de stichting een dergelijke ideële website had gehad dan had zij de domeinnaam dus hoogstwaarschijnlijk kunnen behouden.
De uitspraak is in ieder geval goed nieuws voor menig gemeente om een felbegeerde domeinnaam op te kunnen eisen. Heel wat van dergelijke domeinnamen zijn in handen van particuliere partijen die ze economisch inzetten (voor bijvoorbeeld een startpagina). Het is slechts wachten op de volgende uitspraak.
25-01-2010
‘Ja natuurlijk, waarom niet?’ zult u denken bij het lezen van deze vraag. Maar goede kans dat uw hostingprovider daar anders over denkt Het komt namelijk steeds vaker voor dat de webhoster die voor zijn klant bemiddelt bij de domeinregistratie, de domeinnaam registreert op zijn eigen naam in plaats van de naam van de aanvrager.
Op deze manier wordt niet u als aanvrager, maar de bemiddelaar eigenaar van de domeinnaam. In de systemen van de SIDN staat hij dan namelijk als houder aangemerkt en daarmee ook als eigenaar van de domeinnaam. Dit brengt met zich mee dat de bemiddelaar alle zeggenschap heeft over de domeinnaam. Hij kan de domeinnaam nu zonder uw toestemming doorverkopen aan een andere partij.
Een van de redenen waarom hostingproviders, of andere bemiddelaars, niet u maar zichzelf als houder van de domeinnaam laten inschrijven is dat de domeinnaam zo een stok achter de deur vormt indien u de rekening niet betaalt.
Dit hoeft natuurlijk nog geen probleem te zijn, maar wees op uw hoede! In het geval dat de hostingprovider failliet gaat, valt de domeinnaam in de failliete boedel. U kunt derhalve geen gebruik meer maken van uw domeinnaam.
Dat u voor dit soort verrassingen komt te staan valt te voorkomen door de volgende stappen te volgen wanneer u een domeinnaam laat registeren:
- lees goed de algemene voorwaarden door van degene die voor u bemiddelt bij de domeinregistratie. Hierin staat meestal een onderdeel gewijd aan de domeinregistratie en hoe zij omgaan daarmee;
- indien er niets in de algemene voorwaarden over domeinregistratie staat en/of in de tussen u en de bemiddelaar gesloten overeenkomst, maak dan duidelijke afspraken omtrent de registratie en het houderschap van het domein. U moet dan niet vergeten deze afspraken ook duidelijk te laten vastleggen.
Wanneer uw domeinnaam dan is geregistreerd, is het aan te raden na te gaan of de bemiddelaar dit ook daadwerkelijk volgens de gemaakte afspraken heeft gedaan. Dit is eenvoudig te doen via de door de SIDN op hun website aangeboden ‘whois-functie’. Wanneer u daar de voor u geregistreerde .nl domeinnaam intikt krijgt u te zien wie volgens de SIDN wordt aangemerkt als houder van de domeinnaam.
Indien hier niet uw naam staat, neem dan allereerst contact op met uw bemiddelaar aangezien hij zich niet aan de gemaakte afspraken heeft gehouden. Baat dit niet, aarzel dan niet contact op te nemen met ICTRecht zodat wij kunnen kijken wat uw juridische mogelijkheden zijn.
15-01-2010
Tijdschrift HP/De Tijd heeft een lijst gepubliceerd met honderden domeinnamen die in handen van de overheid zijn. Sommigen zijn begrijpelijk, zoals als staatscommissiegrondwet.nl en verkiezingen2010.nl . Anderen zijn minder begrijpelijk als godverdomme.nl en allesoverkinderzitjes.nl. Vreemd wordt het helemaal bij domeinnamen als lastvanregels.nl, lastvanbureaucratie.nl en wijvertrouwenstemcomputerswel.nl.
Laatstgenoemde is duidelijk een reactie op wijvertrouwenstemcomputersniet.nl, een particuliere site met kritiek over stemcomputers. Het lijkt erop alsof men toekomstige criticasters de pas af wil snijden door alvast deze domeinnamen te registreren. Een kwalijke zaak voor een land dat zegt de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel te hebben staan.
21-01-2009
Op Webhostingtalk wordt melding gemaakt van een vonnis inzake een geschil tussen een webhoster en zijn klant over een opgeheven domeinnaam. De klant had gedurende het lopende contract aangegeven dit niet te willen verlengen. Tegen het einde van de loopduur stuurde de hoster een factuur voor de nieuwe periode, waarop de klant boos reageerde dat hij volstrekt niet van plan was te verlengen. Daarop hief de hoster het account op. Eén dag te vroeg, en daardoor slaagde een derde erin de domeinnaam te bemachtigen. De klant moest flinke kosten maken om het domein terug te kopen en te verhuizen naar zijn nieuwe hostingpartij.
De rechter heeft weinig op met de manier waarop de hoster te werk is gegaan, zo blijkt uit het vonnis. De hoster had tijdig moeten waarschuwen dat het contract zou aflopen en dat de klant dus een verhuizing zou moeten regelen. Dit is begrijpelijk, een hoster heeft als professionele partij de plicht om zich in te zetten voor de belangen van de klant, en daaronder hoort ook een informatieplicht over wat er zal gebeuren na afloop van het contract.
Zorg er als hoster dus voor dat u duidelijke procedures heeft om uw klant tijdig te informeren over wat er zal gebeuren na afloop. U kunt dit doen bij de uitnodiging om te verlengen, maar u zult ook de klant moeten informeren als de klant heeft aangegeven het contract op te willen zeggen of niet te willen verlengen.
23-12-2008
Het Steunpunt Acquisitiefraude en de SIDN hebben klachten ontvangen over www.coweto.nl. Op deze website wordt houders van een .nl-domeinnaam gevraagd een ‘webtoeslag’ te betalen. De teksten op de site lijken te suggereren dat deze toeslag een wettelijk verplichting is. Men schrijft onder andere dat deze toeslagen “afgedragen dienen te worden door alle websitebezitters met actieve NL-extensies”. ICTRecht adviseert iedereen dan ook niet op eventuele verzoeken in te gaan om deze toeslag te voldoen.
Update (21:01): Coweto heeft haar website aangepast, en biedt nu adviesdiensten aan. Voor deze adviesdiensten is een vergoeding verschuldigd, die als de gewraakte ‘webtoeslag’ wordt aangeduid.
08-05-2007
Banken zijn de laatste tijd steeds vaker het slachtoffer van phishing. De cybercriminelen sloegen onlangs nog toe bij ABN Amro, maar ook de Postbank is lange tijd slachtoffer geweest van zogenoemde “phishingmail”?. Een nieuwe domeinextensie “.bank’ zou volgens Mikko Hyppönen (beveiligingsexpert bij antivirusbedrijf F-Secure) een einde kunnen maken aan de praktijken van de cybercriminelen, alsdus het bericht op Nu.nl. Overigens is de berichtgeving op NU.nl niet helemaal nieuw. Arnout Veenman van ISPam berichtte al eerder over de nieuwe extensie.
Het “.bank”? domein zou uitsluiteind aan erkende banken mogen worden toegewezen. Daarnaast moet het domein zo’n 50.000 dollar gaan kosten. Dit zou een volgens Hyppönen een drempel voor de cybercriminelen kunnen zijn. Nu is het nog maar de vraag of het bedrag überhaupt als drempel dient, aangezien er met de phishingaanvallen bij ABN Amro al tienduizenden euro’s zijn gestolen.
Heeft de “.bank”? domeinextensie wel zin?
Het uitgifteproces van de domeinnamen moet goed geregeld zijn. Het zou moeten gaan om een onafhankelijke derde partij, die alleen erkende banken aansluit.
Waarschijnlijk kan zelfs bij een goed uitgifteproces nog misbruik worden gemaakt van de “.bank”? extensie. Denk hierbij aan het feit dat cybercriminelen een eigen domein naam server (DNS) kunnen opzetten. Een commercieel bedrijf als UnifiedRoot maakt al diverse extensies mogelijk, bijvoorbeeld “.ictrecht”?. Waarom zouden cybercriminelen dat niet kunnen?
Niet alleen banken hebben te maken met het phishing-probleem. Daarom zou je voor allerlei bedrijven een aparte domeinextensie moeten gaan hanteren.
Misschien is het EV SSL certificaat een betere of aanvullende oplossing voor de banken en andere bedrijven die te maken hebben met het phishing-probleem.
Het uitgifteproces van het EV SSL certificaat is in tegenstelling tot het gewone SSL certificaat streng. Bij de uitgifte worden onder andere de bedrijfsgegevens gecontroleerd, het mag alleen om een BV of NV gaan en er wordt telefonisch contact opgenomen met het bedrijf (download vereisten uitgifteproces).
Als gebruik wordt gemaakt van het EV SSL certificaat laat Internet Explorer 7 een groene adresbalk zien. Op deze wijze garandeert het bedrijf op gecontroleerde en voor de bezoeker herkenbare manier de identiteit van de website.
Tevens zullen Firefox en Opera aan de ontwikkelingen van EV SSL meewerken.
Zie www.cabforum.org voor meer informatie.
DigiNotar zal de eerste Nederlandse websites voorzien van een EV SSL certificaat.
