16-07-2010
29-03-2010
Een slechte week voor de juristen van kabelbedrijf UPC: men verloor een kort geding tegen KPN én een beroepszaak tegen Tele2, zo meldde onder andere Webwereld. De kabelaar verstopt het gegeven dat zijn digitale diensten altijd in combinatie zijn met een kabelpakket van 17 euro per maand. Dat is misleidende reclame, zo oordeelde de rechtbank Amsterdam.
De de rechtbank achtte de manier van prijsberekening door UPC onjuist. Het bedrijf meldde pas op de bestelpagina bij het prijzenoverzicht dat bij elke bestelling nog een bedrag van € 16,80 verplicht was voor het Standaardpakket Radio/TV. UPC’s verweer dat de bestelpagina geen onderdeel was van de reclame-uitingen wordt verworpen:
“Alle pagina’s van [UPC's] website richten zich direct tot de consument en er is geen reden om een onderscheid te maken tussen pagina’s die algemene informatie over de producten bevatten en de bestelpagina’s die evengoed informatie bevatten over die producten.”
Ook bestelpagina’s moeten dus voldoen aan de eis dat de prijs volledig en juist wordt weergegeven.
Daarnaast maakte KPN bezwaar tegen de bekende “Dennis”-commercial, waarin een man die thuis KPN’s Digitenne heeft liever bij de buurvrouw gaat televisiekijken en internetten. Ook hier zouden de gewraakte 16,80 ontbreken. Volgens UPC stonden die er wel degelijk: op het einde van de commercial was immers dit scherm te zien:
En inderdaad, daar is heel klein een bedrag te lezen. Maar volgens de rechtbank is dat toch echt onvoldoende:
“De kleine lettertjes onderaan in beeld die hier melding van maken zijn nagenoeg onleesbaar en bijzonder kort in beeld. Dit neemt de misleiding dan ook niet weg. Ook het woord “extra” neemt de misleiding niet weg, omdat niet duidelijk wordt hoe hoog het bedrag is waar dit “extra” bovenop komt.”
UPC krijgt opnieuw een verbod om nog reclames uit te zenden als daarin “niet duidelijk en ondubbelzinnig blijkt van alle daaraan verbonden kosten, zoals de kosten van het Standaardpakket Radio/TV.”
01-03-2010
Telecomwaakhond OPTA heeft haar interpretatie van het spamverbod aangepast: van persberichten wordt niet langer gezegd dat ze waarschijnlijk spam zijn. De FAQ spreekt nu van “in beginsel geen spam”, tenzij er een overduidelijk puur commercieel motief achter zit. Reclame vermommen als persbericht (“Brekend: vloermop nu slechts 19,95″) is nog steeds verboden, maar nieuws over uw bedrijf mag als persbericht naar journalisten.
Spam en het spamverbod zijn altijd goed voor veel discussie. Met name de aanpassing vorig jaar oktober van het spamverbod zorgde voor veel onduidelijkheden.Formeel werd het spamverbod alleen uitgebreid naar zakelijke ontvangers, maar hierdoor ontstonden veel nieuwe vragen.
Persberichten zijn ongevraagd en indirect vaak commercieel of ideëel zodat ze onder de letter van het spamverbod zouden vallen. Weinig journalisten hebben er echter bezwaar tegen om persberichten te ontvangen. Toch voelden veel bureaus zich gedwongen hun strategie aan te passen om ieder risico uit te sluiten dat men de Telecommunicatiewet zou overtreden.
Mede dankzij Bird & Bird-advocaat Gerrit-Jan Zwenne heeft de OPTA haar uitleg op dit punt nu aangescherpt. Een goede zaak.
In onze Factsheet Spamverbod kunt u alle regels en hun gevolgen in de praktijk nog eens nalezen.
18-02-2010
Een bijdrage van de blog van ICTRecht-partner Arnoud Engelfriet.
Gisteren was ik bij een door De Perslijst georganiseerde discussie tussen de OPTA, journalistiek en advocatuur over het zakelijke spamverbod en wat dat betekent voor de pers. Met vertegenwoordigers van de OPTA, Logeion (de beroepsvereniging voor communicatie), de hoofdredacteur van journalistenvakblad Villamedia en telecomadvocaat Gerrit-Jan Zwenne beloofde dat wat.
Vorig jaar oktober is het spamverbod uitgebreid: [...]
09-02-2010
Advertenties, ook wel banners genoemd, vormen een belangrijke inkomstenbron op het internet. Websites plaatsen een advertentie tegen betaling, bijvoorbeeld een bedrag per keer dat de advertentie wordt getoond aan bezoekers, een vergoeding voor elke keer dat een bezoeker op een advertentie klikt of een vast bedrag voor een vooraf vastgestelde periode. Niet alle adverteerders of website-eigenaaren staan er echter bij stil dat er wettelijke regels zijn vastgesteld voor advertenties. Schending hiervan kan tot hoge boetes of schadeclaims leiden.
Een belangrijk vereiste is dat de advertentie duidelijk herkenbaar is als advertentie. Voor banners gaat dit vaak goed, maar bij advertorials en gesponsorde inhoud (bv. spelletjes) lang niet altijd. Een advertorial waarbij niet duidelijk wordt aangegeven dat er een commerciële boodschap in het artikel verwerkt zit voldoet niet aan dit vereiste.
Daarnaast is het essentieel dat uit de advertentie de identiteit van de adverteerder herkenbaar is. De bezoeker moet kunnen achterhalen wie de advertentie geplaatst heeft en hoe die adverteerder bereikt kan worden. Hieraan kan op meerdere manieren worden voldaan. Zo kan bij of in de advertentie een duidelijk herkenbare verwijzing naar de website van de adverteerder worden geplaatst, bijvoorbeeld met een aanklikbaar icoon of logo. Op die website moet dan weer aan de informatieverplichtingen worden voldaan die gelden voor dienstverleners die op het internet actief zijn (3:15d BW).
Het is echter niet verplicht om de naam van de adverteerder expliciet in de advertentie op te nemen. Dit blijkt uit de parlementaire behandeling van dit wetsartikel. Het is voldoende als er duidelijk en herkenbaar wordt verwezen naar een website waarop blijkt wie de adverterende partij is. De advertentie zelf heeft dan dus geen icoon, logo of naam van de adverteerder nodig.
Aan het vereiste van een duidelijke en herkenbare verwijzing zou dus voldaan kunnen worden door de advertentie met een link direct te laten verwijzen naar de website van de adverteerder. Het plaatsen van de muis op de banner toont dan bovendien direct in de statusbalk van de internetbrowser het adres van de website van de adverteerder. Hiermee lijkt op duidelijke en herkenbare wijze de identiteit van de adverteerder opgenomen te zijn in de advertentie en is dus verder geen vermelding van de identiteit van de adverteerder noodzakelijk.
Indien niet aan deze eisen is voldaan, is sprake van een oneerlijke handelspraktijk. Uw concurrenten kunnen u op die grond een proces aandoen. Ook kan de Consumentenautoriteit een boete opleggen als zij deze constateren.
12-12-2009
Een bijdrage van de blog van ICTRecht-partner Arnoud Engelfriet.
De OPTA heeft een spammer met 12.000 euro beboet voor het plaatsen van 3.213.568 ongevraagde krabbels op Hyves met reclame voor een maffiaspel. Dat meldde Webwereld vorige week. Het is de eerste keer dat OPTA een boete uitdeelt voor het versturen van spam via een sociale netwerksite. Opmerkelijk, want de Telecommunicatiewet wordt nu een aardig [...]
15-10-2009
Een bijdrage van de blog van ICTRecht-partner Arnoud Engelfriet.
Tijdens de discussie over opt-in per algemene voorwaarden kwam nog een interessante vraag naar boven: mag een vereniging haar leden ongevraagde mails of SMS-berichten sturen?
Hoofdregel is dat je bij ongevraagde elektronische berichten (SMS, e-mail, fax, MSN, noem maar op) toestemming moet hebben voor het versturen van deze berichten. Tenminste, als die berichten “commercieel, charitatief of [...]
10-10-2009
Sinds vorige week is de wet rond ongevraagde mail aangescherpt: u dient van alle ontvangers (zakelijk of particulier) voorafgaande en expliciete toestemming te hebben voordat u ze mag mailen met reclame, persberichten of nieuwsbrieven. Nu denkt u misschien, “dat is geregeld in onze algemene voorwaarden” of “dat kunnen mensen nalezen in de privacystatement”, maar dat is niet genoeg. Zo’n indirecte toestemming is niet rechtsgeldig en kan u op een fikse boete komen te staan.
De telecommunicatiewet eist namelijk expliciete (ondubbelzinnige) toestemming van de ontvanger. Kort gezegd betekent dat dat u een aanvinkvakje moet tonen met als tekst “Ik wil graag de nieuwsbrief ontvangen”. Pas als dat vakje is aangekruist, mag u het e-mailadres op de verzendlijst van die nieuwsbrief zetten.
Die tekst moet expliciet zijn over waar men toestemming voor geeft. In het voorbeeld hierboven is er toestemming voor de nieuwsbrief, maar daarmee nog niet voor persberichten of aanbiedingen voor nieuwe producten. Wilt u ook die twee soorten berichten versturen, dan moeten er dus twee extra aanvinkvakjes bij komen.
Het is daarbij onvoldoende om alle soorten berichten op te noemen in uw privacystatement of algemene voorwaarden en dan één aanvinkvakje te tonen met “Ik aanvaard de privacystatement” of “Ik ga akkoord met de algemene voorwaarden”. Uit zo’n akkoord blijkt namelijk niet dat men ook werkelijk zich op de nieuwsbrief wil abonneren of persberichten wil ontvangen.
Mocht u in uw algemene voorwaarden hier nog teksten over hebben staan, zorg er dan zo snel mogelijk voor dat er ook expliciete aanmeldmogelijkheden voor komen.
07-10-2009
Sinds de recente wetswijziging op het gebied van spam hebben veel bedrijven vragen over wat er nu wel (en vooral: niet) mag met commerciële communicatie per e-mail, fax of telefoon. Wanneer is opt-in (toestemming) nodig, welke e-mailadressen zijn vrijelijk te gebruiken en kunt u uw persberichten nog wel rondsturen naar alle landelijke dagbladen?
Om u een handje te helpen bij deze nieuwe ICT-wet, heeft ICTRecht een uitgebreide factsheet gepubliceerd over de regels rond commerciële communicatie. In deze factsheet zetten wij uiteen wanneer de regels van toepassing zijn, hoe u toestemming kunt vragen, wanneer geen toestemming nodig is en waarom het bij telefonisch contact toch net even anders ligt.
Download de factsheet nu! Kopiëren en verspreiden in ongewijzigde vorm is toegestaan, zowel binnen als buiten uw bedrijf.
23-09-2009
Een bijdrage van de blog van ICTRecht-partner Arnoud Engelfriet.
Bij Rectec verscheen vorige week een interview met mij over de gevolgen van de nieuwe spamwetgeving voor werving & recruiting. Mag je per 1 oktober nog wel mensen mailen om ze een nieuwe baan aan te bieden? Dat bleek gebaseerd op een misverstand: mensen ongevraagd mailen voor commerciële aanbiedingen is allang verboden. Het nieuwe is [...]