Communitysites geven te gemakkelijk toe bij auteursrechtclaims
06-04-2009
Communitysites zoals Hyves, Web-log en Myspace geven veel te makkelijk toe aan claims van derden over inbreuk op auteursrechten. Zonder enig overleg met de gebruiker of zelfs maar controle van de juistheid van de claim verwijderen de beheerders materiaal waarover geklaagd wordt. Dat blijkt uit een onderzoek (PDF) onder de zeven belangrijkste communitysites dat juridisch adviesbureau ICTRecht in maart en april 2009 heeft uitgevoerd.
De onderzoekers plaatsten een tekst waarvan het auteursrecht was vervallen op weblogs en profielpagina’s aangemaakt bij communitysites Web-log.nl, punt.nl, Netlog.com, Hyves.nl, WaarBenJij.Nu, Blogger.com en Myspace.com. De tekst was het Peter Pan-verhaal ‘The Little White Bird‘, waarvan de auteursrechten vervallen waren. Vervolgens stuurden ze een sommatie namens de fictieve ‘Peter Pan Heritage Foundation’ om verwijdering van deze berichten te eisen.
Vrijwel alle sites, inclusief marktleider Hyves, reageerden direct door het bericht, of zelfs de gehele weblog of profiel, te verwijderen. Het eigen beleid over dergelijke klachten werd niet gevolgd. Klachten van de houder van de weblog/profiel mochten niet baten: er was een claim over auteursrecht, dus de pagina moest weg. “Auteursrecht kan niet zomaar vervallen lijkt me”, aldus een helpdeskmedewerker. Alleen Punt.nl en Google’s Blogger.com weigerden de verwijdering. Punt.nl meldde daarbij expliciet te twijfelen aan de claim.
ICTRecht maakt zich grote zorgen over de wel erg gemakkelijke manier waarop deze sites met auteursrechtclaims omgaan. Zij ondernam dit onderzoek omdat zij uit ervaringen bij haar eigen notice en takedown-adviesdienst het vermoeden kreeg dat veel providers niet zorgvuldig genoeg handelden bij dergelijke claims.
“Een interessant experiment. Dat sociale netwerksites onterecht content weghalen vind ik niet direct verontrustend,” zegt universitair hoofddocent Arno Lodder van het Computer/Law Institute van de Vrije Universiteit. Communitysites doen dit om zowel zichzelf als de gebruiker te beschermen tegen vergrote schadeclaims. Maar, zo vervolgt Lodder: “Het zonder raadplegen van de plaatser van de informatie zijn profiel onherstelbaar verwijderen vind ik verbazend.” Een dergelijke actie is buitenproportioneel en kan de provider blootstellen aan schadeclaims van gebruikers.
Aanbieders van weblogdiensten of profielpagina’s zijn in beginsel niet aansprakelijk voor auteursrechtschendende publicaties van hun gebruikers. Wel moeten ze claims van rechthebbenden serieus nemen en publicaties verwijderen als evident is dat deze juist zijn. Dit zogeheten ‘notice en takedown‘-beleid is vastgelegd in de wet (art. 6:196c BW) en uitgewerkt in een gedragscode voor internetproviders.
Het onderzoek laat zien dat geen van de onderzochte sites een dergelijke controle heeft uitgevoerd, hoewel dit slechts een minimale hoeveelheid werk zou zijn geweest. Titel en auteur (J.M. Barrie) waren bij het bericht vermeld. In diverse naslagwerken is na te lezen dat Barrie in 1937 overleed. Omdat auteursrecht tot 70 jaar na de dood van de maker loopt, was deze tekst per 1 januari 2008 dan ook vrij van rechten (publiek domein).
Het onderzoek werd geïnspireerd door het Multatuli-project van burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom uit 2004. Ook daar bleken internetproviders veel te makkelijk toe te geven aan claims van zogenaamde rechthebbenden. Zonder enig onderzoek verwijderden toen zeven van de tien providers materiaal na ontvangst van een klacht.
9 Comments Reageer
-
1. Ewout de Graaf | april 6th, 2009 at 10:36
Goed rapport, heel leesbaar en met goede punten. Wij willen het graag gebruiken om de notice-and-takedown procedures rondom punt.nl nog eens goed onder de loep te nemen.
Overigens is het niet zo gemakkelijk als u stelt om eventuele claims die wij krijgen te onderzoeken. Veel claims zijn vaag, en zouden tussenkomst van een jurist vereisen om helemaal uit te spitten of ze wel of niet rechtsgeldig zijn. In het geval van peterpanfan was het wellicht niet moeilijk om informatie op het internet hierover te vinden, maar lang niet alle claims die we ontvangen zijn zo gemakkelijk en/of eenduidig te onderzoeken.
-
2. Tim Langelaar | april 6th, 2009 at 13:17
Uitstekend rapport.
De media begint het ook op te pakken. Nu.nl heeft het al prominent geplaatst. Nu de rest nog.
Gefeliciteerd! -
3. Wie man Blogs Offline set&hellip | april 6th, 2009 at 15:48
[...] Blogger Informationsdienst about blank hat eine interessante Geschichte veröffentlicht, wie schnell und ungeprüft Blog Veröffentlichungen offline gesetzt [...]
-
4. Onderzoek: netwerksites e&hellip | april 6th, 2009 at 16:01
[...] materiaal van hun leden of bloggers, als daar expliciet om gevraagd wordt. Tot die conclusie komt ICTRecht in het onderzoek Notice & Takedown in Web 2.0 [...]
-
5. Ymerce » Vragen bij&hellip | april 6th, 2009 at 17:36
[...] publiceerde ICTRecht de resultaten van een onderzoek over het beleid van communitysites als Hyves m.b.t. het [...]
-
6. Pim | april 6th, 2009 at 17:41
Een mooi rapport waar ik als ‘normale’ webgebruiker wel even van moet slikken. Het is blijkbaar wel erg makkelijk om met een beetje juristische taal profielensites van bekenden offline te halen als je kwaad zou willen. En dan gaat het niet eens over het feit of er uberhaupt auteursrechtelijke informatie op staat of niet.
Waar ik overigens erg benieuwd naar ben, zijn de reacties van de genoemde websites toen bekend werd dat dit een onderzoek betrof. Ewout de Graaf heeft hierboven al namens punt.nl gereageerd en ik ben zeker blij dat zij ermee aan de slag gaan. Nu de rest nog, ik mis dit eigenlijk in het rapport zelf namelijk.
-
7. Jeroen Hellingman | april 7th, 2009 at 07:06
Ik heb voor mijn site ook wel ‘ns een brief of poten gehad van een advocaat, die vond dat ik bepaalde user comments moest verwijderen vanwege smaad of laster. Na kort onderzoek teruggemaild dat a.) naar mijn oordeel het commentaar (een klacht over een bepaald bedrijf, met link naar overduidelijke foto’s) legitiem was, b.) Ik niet van zins was dat te verwijderen, c.) Dat indien hij een rechtszaak zou beginnen dit integraal op de site zou worden gedocumenteerd. Nooit meer iets van gehoord.
Ook Project Gutenberg (een site met PD boeken waar ik veel voor werk) krijgt wel eens onterechte claims, die worden altijd kort en bondig beantwoord, zie: http://cand.pglaf.org/
-
8. » Onderzoek: Hyves &hellip | april 8th, 2009 at 14:50
[...] op door henzelf aangemaakte profielen op de grotere social networksites. Onder de fictieve Peter Pan Heritage Foundation claimde het juridisch adviesbureau Peter Pan verhalen te hebben gespot waarop nog auteursrecht zou [...]
-
9. Miriam van der Have | april 8th, 2009 at 15:34
Bedankt. Het was hoog tijd dat zoiets werd geschreven. Dit speelt niet alleen bij blogs. Het grote nadeel van Web 2.0-applicaties is dat je als auteur vrijwel geen rechten meer lijkt te hebben; als de bobo-van-de-dag denkt dat je iets verkeerd hebt gedaan, worden je gegevens zonder pardon gewist.
Geef een reactie
De volgende HTML TAGS zijn toegestaan:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
Trackback deze post | Subscribe to the comments via RSS Feed