OPTA teruggefloten door de rechter
06-06-2007
De OPTA heeft Arjen Jongeling ten onrechte beboet voor het verzenden van spam.
Het versturen van spamberichten naar zakelijke e-mailadressen is toegestaan. De toepassing van artikel 11.7 (het spamverbod) is namelijk beperkt tot abonnees die natuurlijke personen zijn. Jongeling beweert de spamberichten aan zakelijke e-mailadressen waren gericht en trekt de 33 klachten in twijfel.
De vraag in dit geschil is dan ook of Jongeling de spamberichten heeft verzonden aan natuurlijke personen. Hiermee zou hij het spamverbod hebben overtreden.
Van belang is de definitie in de Telecommunicatiewet van een abonnee (artikel 1.1, sub p TW):
“een natuurlijke persoon of rechtspersoon die partij is bij een overeenkomst met een aanbieder van openbare elektronische communicatiediensten voor de levering van dergelijke diensten”?.
De rechtbank merkt op dat de OPTA de abonnees (de klagers) zodanig moet verifiëren om vast te stellen dat de klagers een e-mailadres bezitten en dit gebruiken op basis van een contractuele relatie die zij als natuurlijke persoon met de provider zijn aangegaan. Daarnaast moet vast komen te staan dat op dat adres het e-mailbericht is ontvangen.
De rechtbank komt tot de conclusie dat bovenstaande niet met voldoende zekerheid kan worden vastgesteld. Volgens de rechtbank is het onvoldoende om na het ontvangen van de klacht de klagers eerst telefonisch te benaderen met de vraag of zij bij hun klacht blijven, en in dat geval of zij de voorgedrukte verklaringen met antwoorden terug willen sturen.
De drie vereisten van de rechtbank zullen het onderzoek van de OPTA zeker bemoeilijken:
- de klagers dienen als abonnee een e-mailadres te bezitten;
Wie zegt dat de klager is wie hij zegt te zijn? De klager zou net kunnen doen alsof hij dat e-mailadres bezit.
- dit e-mailadres dienen zij te gebruiken op basis van een contractuele relatie die zij als natuurlijke persoon met de provider zijn aangegaan;
De OPTA zal moeten nagaan of het contract, dat is gesloten met de provider voor het gebruik van het e-mailadres, is aangegaan door een natuurlijke persoon.
De klager zal hiervoor de overeenkomst met zijn provider moeten overleggen. Deze overeenkomst komt veelal elektronisch tot stand. De authenticiteit van de elektronische overeenkomst, die de klager aan de OPTA verstrekt, kan gezien de manipuleerbaarheid worden betwist.
- vast dient komen te staan dat op dat adres het e-mailbericht is ontvangen.
Het laatste vereiste zal waarschijnlijk de meeste problemen met zich meebrengen. De OPTA zal dit zelf vast moeten stellen.Gezien de manipuleerbaarheid van een print, zal de OPTA misschien in de mailbox van de klager moeten kijken of zij daadwerkelijk het e-mailbericht heeft ontvangen.
De rechtbank heeft naar mijn inziens gelijk. Aan de authenticiteit van de klachten en de integriteit van de klagers dient geen twijfel te bestaan. Voor de OPTA wordt het met deze vereisten niet gemakkelijker om spammers aan te pakken.
Bron: Rechtbank Rotterdam
2 Comments Reageer
-
1. Arjen Jongeling | juni 6th, 2007 at 14:46
Het is helemaal niet moeilijk om spammers op te sporen als je de bevoegdheden van de OPTA hebt. De onbeveiligde computers die als tussenstation worden gebruikt voor de verzending zijn namelijk a.h.v. het IP adres op te sporen en derhalve forensisch te onderzoeken. Daaruit moet blijken welke centrale computer de bron is van de verzending - dát is de spammer.
In ons geval heeft OPTA dat nagelaten en in de rechtzaal bleek dat ze eigenlijk niet wisten hoe dat zou moeten. We zullen dus nooit weten of de berichten die tot de klachten hebben geleid per vergissing door ons zijn verzonden of door een grappenmaker die ons in discrediet wilde brengen (een zgn. ‘joe job’).
Nu de Rechtbank stelt dat een joe job onomstotelijk uitgesloten moet zijn hoeft de OPTA alleen maar die tussenstations te vorderen en op een deskundige manier te onderzoeken. Zo moeilijk kan dat niet zijn.
-
2. Rejo Zenger reageert op h&hellip | juni 14th, 2007 at 12:31
[...] Het is te hopen dat de rechter OPTA in hoger beroep in het gelijk stelt, maar wanneer blijkt dat de OPTA onzorgvuldig te werk is gegaan, dan hoop ik dat de rechter het vonnis in stand houdt. Gezien we nog steeds in een rechtstaat leven en dat onze bestuursorganen de regels die daarbij horen in acht nemen, is nog net even iets belangrijker, dan het al dan niet beboeten van mogelijk de grootste spammer van Nederland. [...]
Geef een reactie
De volgende HTML TAGS zijn toegestaan:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
Trackback deze post | Subscribe to the comments via RSS Feed