ICTRecht Weblog » Algemene voorwaarden van Otto niet van toepassing.

Algemene voorwaarden van Otto niet van toepassing.

26-10-2006

Postorderbedrijf Otto biedt per ongeluk drie verschillende lcd-tv’s aan voor 99 euro per stuk. Het gevolg is dat er zo’n 1000 bestellingen zijn geplaatst. Nu.nl meldt daarover het volgende:

“Otto gaat alle klanten telefonisch benaderen om excuses en een “pleister op de wond” aan te bieden, maar de televisie wordt niet voor de foutieve prijs geleverd. Dat zou volgens de algemene voorwaarden van het bedrijf niet hoeven. Weliswaar ontvangen bestellers per e-mail een bevestiging, maar volgens Otto’s juristen zou dat geen bindende overeenkomst zijn.”?

Allereerst is er wel sprake van een overeenkomst tussen Otto en haar klanten. Een overeenkomst via het internet komt namelijk tot stand door aanbod, aanvaarding en bevestiging (per e-mail). Waarschijnlijk zal een beroep op vernietiging van de overeenkomst slagen op grond van artikel 3:33 jo. 3:35 BW. Een lcd-tv voor 99 euro is namelijk erg goedkoop en dat zou de klant moeten weten.

Nu beroept Otto zich op haar algemeen voorwaarden. Maar zijn deze algemene voorwaarden wel van toepassing? ICTRecht heeft de bestelprocedure van Otto bekeken en het antwoord is “nee”?. Otto biedt haar klanten niet de mogelijkheid om de algemene voorwaarden op te slaan. Het kunnen opslaan/downloaden van de algemene voorwaarden is een informatieplicht die gebruikers van algemene voorwaarden moeten naleven. Een beroep op de bepaling in de algemene voorwaarden van Otto dat producten niet voor een foutieve prijs worden geleverd, is waarschijnlijk vernietigbaar.

Verder moet worden opgemerkt dat Otto op haar website gebruik maakt van een popup-venster waar de algemene voorwaarden in worden weergegeven. Klanten met een popup-blokkering krijgen de algemene voorwaarden niet eens te zien.

Vraag de juridische website scan van ICTRecht aan om dit soort problemen voor uw bedrijf te voorkomen.

16 Comments Reageer

1. Christian Lokin | november 1st, 2006 at 14:00

Ik hoor graag hoe het afloopt. Ook ik heb 1 tv besteld nog voor dat alles in de media kwam. Hier heb ik alle info nog van. Incl. bevestigingsmail etc.

Tegenwoordig krijg je bij een telefoonabbonement als veel dingen kado zoals beertenders, laptops, en ook lcd televisies!
Ik was van mening dat het wellicht om een stunt ging, of een overjarig model.

Houdt u mij aub op de hoogte, want de bestelling was van mijn kant serieus. Echter de levering en de nalatigheid van Otto niet.

Mvg,
Christian Lokin
2. Hendrik | november 1st, 2006 at 15:16

Het is natuurlijk belachelijk om te denken dat de tv, die normaal meer dan 1000 euro kost, ineens voor 99 euro aangeboden kan worden. Ieder normaal mens kan zich dat indenken. Zolang de conventionele tv’s nog ongeveer een 400 - 500 euro kosten, is het zeer onwaarschijnlijk dat een lcd-tv voor 99 euro verkocht kan worden. Het is in mijn ogen niet de onwetendheid van de mens, maar het gewoon niet willen nadenken van de mens. Voor de handelaren die hier een slaatje uit willen slaan heb ik al helemaal geen goed woord over.

Volgens mij staat er ook iets in de wet dat wanneer de prijs een dermate grote verlaging laat zien dat het aannemelijk is dat er een fout is gemaakt, het bedrijf niet verplicht is om deze voor de aangeboden prijs van de hand te doen. Het staat natuurlijk niet netjes, maar goed in mijn ogen is het duidelijk dat het een fout is. Niet meer en niet minder.
3. daniel | november 1st, 2006 at 15:50

Otto probeert de verantwoordelijkheid te leggen bij de koper terwijl dat niet het geval is. Het is niet mijn probleem dat de TV 99 euro of 99 cent kost. De winkel is verantwoordelijk voor juiste prijzen. In de algemene voorwaarden staat dat Otto niets aan de fouten kan doen op de website, maar dit is ook een fout in de bevestiging die per mail wordt verstuurd.
Ik ben maar een consument die spullen koopt voor de aangegeven prijzen. Het is niet mijn taak om eerst goed na te denken over de prijzen of die kloppen. Je kan toch ook vliegreizen boeken voor 1 euro en je krijgt bij een GSM tegenwoordig ook een computer of LCD TV. Ik kan ook voor duizenden euro\’s bij OTTO bestellen en niet betalen, in de computer gebeuren rare dingen kan ik zeggen, ik heb het nooit besteld.
4. Hendrik | november 1st, 2006 at 16:37

Als je denkt dat je maar één euro voor een TV betaald bij je GSM abonnement, dan heb je het mis. Je weet immers niet de exacte kosten van het bellen. Ja, tuurlijk er staat een prijs voor de kosten per minuut, maar zijn dat ook de exacte kosten. Je kon wel eens versteld staan hoeveel je voor een dergelijke TV/PC/XBOX/PS2 uiteindelijk betaald. Maar goed, dat is wederom het niet willen nadenken van de mens.

Nogmaals het is een fout, fouten zijn niet netjes. Maar goed, als iemand particulier een artikel aanbiedt en vervolgens blijkt dat de particulier ook een te lage prijs heeft gevraagd en hem vervolgens niet verkoopt. Dat kan natuurlijk ook niet door de beugel dan. Zullen we het nu eens zo draaien dat je zelf OTTO bent, wat zou jij doen. Laat die hersenen maar eens kraken. Ben je echt eerlijk als je zegt dat je het dan alsnog zal verkopen voor de aangeboden prijs? Owh nee, dat zal wel weer niet reëel gedacht zijn.
5. Erwin | november 1st, 2006 at 18:06

Als jurist in opleiding sluit ik mij volledig aan bij ICTRecht. Het niet van toepassing zijn van de Algemene Voorwaarden van Otto zal Otto niet direct de das omdoen (het getuigd juist van klantvriendelijkheid dat ze \”de gedupeerde\” tegemoet willen komen). Het enige wat er had kunnen gebeuren als de prijs van de TV wel juist was (dus â‚¬ 1.200) is dat het herroepingsrecht van zeven dagen verlengd zou worden naar drie maanden als de consument die LCD TV terug had willen sturen.
Omdat de consument echter had kunnen weten dat je een nieuwe LCD TV niet voor 99 euro (en die normaal rond de twaalfhonderd euro is) kan kopen, zal een eventuele rechtsgang door \”de gedupeerde\” zeer waarschijnlijk nadelig uitpakken voor de consumenten die dachten een LCD TV voor 99 euro gekocht te hebben. Chapeau OTTO voor jullie klantvriendelijkheid!
6. Johan | november 1st, 2006 at 18:23

Hendrik,

Natuurlijk heb je gelijk. Een LCD voor 99 euro lijkt onwaarschijnlijk. Als ik stel dat het gaat om een PR-stunt? Lijkt het dan nog onwaarschijnlijk. Otto wist nml allang dat de prijs niet goed was, zie ook reactie van Otto zelf (moest via Duits moederbedrijf, moeilijk, moeilijk). Het duurde dus vrij lang voordat de prijs weer op het juiste niveau was. Het heeft Otto in deze zaak veel publiciteit opgeleverd.
Als je denkt dat negatieve publiciteit niet wat opleverd, dan heb je het mis. Naast de nieuwe “klanten” die zich hebben aangemeld op de site, is er in het nieuws regelmatig aandacht aan besteed (zoals wij bv nu ook weer doen). Voor Otto levert dit naamsbekendheid op en (ook al kan ik dit niet met cijfers onderbouwen) zullen ze ook de bezoekersaantalle op hun site zijn toegenomen (wellicht op zoek naar nog zo’n koopje).
Ik ben het verder eens met Daniel vwb de bijzondere acties die men tegenwoordig heeft om klanten te werven (playstation bij abonement, I-pod etc). Ik begrijp jouw argument dat dit niet te vergelijken is met het verschil 99-1200 euro, maar waar het om gaat is dat de door de bizarre acties die men voert, je zou kunnen stellen dat deze een echte publiekstrekker is (om op te vallen moet je gek doen!).
Wat de uitkomst ook mag zijn, we hebben een hoop lol gehad (en uiteindelijk is dat gratis geweest).
7. Marcel | november 1st, 2006 at 18:54

Ik denk dat de melding dat wanneer iemand een Pop-Up blocker geinstalleerd heeft en daarom de voorwaarden niet ziet verworpen kan worden. De gebruiker heeft zelf deze additionele software geinstalleerd of geactiveerd en zal daar dus zelf verantwoordelijk gesteld dienen te worden. Hier kan je de Otto niet verantwoordelijk voor stellen. Voorts vindt ik het triest dat men probeert “ter compensatie” de TV toch voor â‚¬ 99,- te krijgen. Ik zie dan niet in of er werkelijk sprake is van compensatie , of dat men gewoon wil krijgen wat men hoopte te krijgen? Met een woord: Belachelijk!
8. daniel | november 1st, 2006 at 19:09

OTTO heeft als webwinkel verantwoordelijkheden, die moeten ze ook nemen…als ik zo’n winkel had zou ik 24 uur per dag 365 dagen per jaar erover waken dat de prijzen kloppen…trouwens die fout stond 1 week op de site, dat noem ik geen fout meer

een fout is, als het een paar uur op de site staat maar mensen belden vanaf het begin naar OTTO…kom op zeg, als ze al op de maan kunnen landen kunnen ze ook een prijs veranderen !!
ik heb niks te maken met de prijs en of ie klopt of niet, ze moeten gewoon die TV leveren voor de prijs die ze lieten zien…ik kan het ook omdraaien hoor, volgens de regels van OTTO mag je iets bestellen en binnen 10 dagen terug sturen zonder enige reden, dus kan ik ook hun spullen gebruiken…dat zijn toch de regels die zij opstellen…gratis kleding 4 ever…
9. Briandw | november 1st, 2006 at 19:19

Het lijkt me ook erg onaannemelijk dat mij als Consument te betichten op feiten dat ik begrip moet hebben na het plaatsen van een order en/of ik beter had moeten weten.
Het is niet aan mij inzicht te hebben naar een foutieve prijs
Gezien dat Lage prijzen niet vreemd meer zijn in deze concurrerende economie. Zo worden er de zelfde Tv’s of Consoles ook wel weggegeven bij de meest willekeurige telefoon !
Omdat het er ook al een week stond heb ik besloten nog gebruik et maken van deze super actie. ! tot dat Otto zich terug ging trekken.

Zo belachelijk is het allemaal niet !
wel het feit ik nu mede de dupe ben geworden van de zoveelste goedkope publiciteit stunt !

Scandalige actie van Otto !
10. Jxs | november 1st, 2006 at 23:11

OTTO hoeft natuurlijk niet de TV voor 99 euro te leveren, het is overduidelijk dat zo een TV voor die prijs -zonder stiekeme voorwaarden- niet kan, vergelijkingen met goedkope mobieltjes incl spelcomputer of vliegreizen gaan niet op. Er is duidelijk sprake van een ‘kennelijke vergissing’ (zoals ik las op nu.nl bij de reactie van iemand van de consumentenbond erover). Wel is het natuurlijk enorm slecht van OTTO.nl deze fout te laten gebeuren en hem vervolgens zo slecht af te handelen, een pleister op de wonde lijkt me dan ook wel gepast, En om handelaren die direct tientallen TV’s hebben gekocht niet te bevoordelen moet dat presentje misschien per klant en niet per TV aangeboden worden, -dan hebben ze er nog steeds profijt van maar een beloninkje voor bijdehand gedrag mag wel-. Verder komt de hele ophef in mijn ogen over als een goedkope publiciteitsstunt van OTTO, beetje jammer.
11. Jan | november 2nd, 2006 at 09:09

@Braindw: Op welke manier ben je de dupe geworden? Heb je soms toch die 99 euro moeten betalen zonder daar ooit iets voor terug ziet?
Anders is het gewoon een fout en valt die

behoorlijk mee!
12. Briandw | november 2nd, 2006 at 22:05

het is Briandw en niet Brian beste Jan.

Niet kwa kosten maar omdat ik gewoon gebruikt ben door Otto
Het is nu overduidelijk dat Otto nooit van plan is geweest de TV’s te leveren. Maar komen nu wel lekker in het nieuws.
Negative reclame is ook reclame en iedereen spreekt nu over Otto terwijl veel mensen nooit eerder van het postorder bedrijf gehoord hadden. Mede daarvan ben ik ook de dupe wand ik en vele andere zijn hierdoor gebruikt en misbruikt !
Niet de eerste keer dat Otto dit doet, en komen er weer mee weg. Dat ik die TV niet krijg kan ik echter wel mee leven.
Mara Otto zou op ene manier wel beboet moeten worden !
13. Internetrecht: actualitei&hellip | juli 9th, 2007 at 07:08

Russische webwinkel stunt dankzij gestolen creditcards…

curity.nl/article/16325/1″>Security.NL bericht over een Russische webshop met wel heel lage prijzen, tot wel 20% van de nieuwprijs. En dat is geen typefout-OTTO-style maar de werkelijke prijs.

Op de vraag waarom de online winkel zulke lage pri…
14. Hans Marksen | mei 15th, 2008 at 19:30

iets wat hierop lijkt gebeurde mij ook bij ibood.com. Ze leverde te veel, en uiteindelijk nooit terug gestuurd. Hier het draadje
Artikel op Tweakers
15. webdesign | september 25th, 2008 at 09:56

vervelende situatie.
16. deborah | oktober 3rd, 2008 at 16:23

met een goeie advokaat heb ik die lcd tv voor 150euro kunnen krijgen plus een bloemetje

Geef een reactie

De volgende HTML TAGS zijn toegestaan:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Trackback deze post | Subscribe to the comments via RSS Feed